Преимущества стартапов перед большими компаниями. И как компании пытаются сохранить их

Время чтения: 7 мин.

Мы много слышим об индустриальных гигантах. Названия Amazon, Google, Tesla, Facebook и т.д. постоянно на слуху. Их мощь и власть впечатляют. Они могут себе позволить огромные бюджеты на исследования и разработки (иногда без особых результатов, как это было, например, в Apple). У них есть глобальные цепи поставок (за которыми они, правда, не всегда успевают следить). Они владеют мощнейшими брендами и международными сетями сбыта. Но для них же характерны внутрикорпоративные войны, силосный менталитет, отсутствие гибкости, сопротивление изменениям, активная инерция и медленное принятие решений. На фоне этих проблем преимущества стартапов перед большими компаниями становятся очевидны. Они состоят в том, что у них попросту нет этих проблем.

На самом деле отсутствие проблем больших организаций — это еще не все. У небольших компаний имеются некоторые возможности, которых крупные организации не имеют. И для владельцев небольших компаний эти возможности могут стать главными инструментами в борьбе с крупными конкурентами.[1]

Понимание локального рынка, индивидуальный подход к клиенту, скорость реакции — преимущества стартапов перед большими компаниями

Большие компании занимают свои ниши на мировом рынке. Они присутствуют везде. Что, в некотором роде, значит, что они по-настоящему не присутствуют нигде. Они предлагают клиентам из разных стран и регионов одни и те же продукты и сервисы. Они бы и рады учитывать местную специфику, но это плохо скажется на скорости глобальных операций. И нарушит целый ряд глобальных операционных процедур.

Находятся, правда, промышленные гиганты, которые все-таки предпринимают попытки приспособиться к локальным потребностям клиентов. Например, некоторые сети фастфуда создают специальные меню для Азии — региона, где вкусы людей радикально отличаются от предпочтений усредненного западного человека.

Но все эти попытки не приводят к настоящему пониманию потребностей людей в тех или иных регионах. Так, азиатская еда американских сетевых ресторанов — это нечто довольно странное. Уже не знакомый нам фастфуд западного образца, но еще не настоящая местная еда.

В то же время мелкие местные рестораны очень хорошо понимают локальную специфику. Их продукция аутентична. Да, они не имеют таких ресурсов и промышленного размаха. Но гораздо лучше понимают предпочтения местного населения.

Индивидуальный подход

Приблизительно по тем же причинам, по которым крупные компании не могут приспосабливаться к местной специфике, они не могут предложить клиенту по-настоящему индивидуальный подход. Ведь для них важно обслужить максимальное число клиентов в единицу времени. Клиентский опыт оказывается на втором месте. Отсюда (если обращаться к тем же сетям фастфуда) — привинченные к полу стулья и неудобные столы. Не рассиживайся, поел — уходи, у нас здесь конвейер.

Большой бизнес почти всегда нуждается в потоке клиентов. Индивидуальный подход замедлит его. Поэтому крупные компании рассматривают не отдельных клиентов, а сегменты рынка. Чем крупнее сегмент — тем лучше. Большие сегменты повышают операционные способности компаний. Индивидуальные потребности клиента при этом, уж извините, никого не интересуют.

Поэтому на поле индивидуального подхода к клиенту, как и на поле местного рынка, возникают преимущества стартапов перед большими компаниями. Небольшие компании имеют возможность индивидуально взаимодействовать с каждым отдельным клиентом. И это важно помнить основателям молодых компаний. Им бесполезно бороться с гигантами индустрии за поток. Эту битву они, непременно, проиграют. А вот в борьбе за индивидуального клиента преимущества на их стороне.

Скорость, гибкость, адаптивность

Ну, и, конечно, гибкость и скорость реакции. Это два огромных преимущества стартапов перед большими компаниями. Крупные организации, в большинстве случаев, построены по иерархическому и бюрократическому принципам. Информация медленно перемещается между «этажами» таких организаций. И пока она с полей достигнет верхнего уровня, где принимаются решения, пока решения будут приняты (теми, кто сам рынок не видел и не щупал), пока решение спустится сверху вниз… ситуация на рынке изменится. И потребуется запускать механизм сначала.

Понятно, что в небольших компаниях все происходит иначе. Здесь решения принимаются либо самими исполнителями, либо теми, кто близок к рынку. Соответственно, реактивность стартапов намного выше. Они гораздо быстрее адаптируются к меняющимся условиям рынка.

Как мы видим, существуют значительные преимущества стартапов перед большими компаниями. Конечно, конкурировать с гигантами индустрии с их ресурсами и влиянием — дело непростое. Но эти преимущества дают небольшим компаниям шанс. Возникает, правда, вопрос, шанс на что?

Любой стартап, выстоявший в борьбе с большими компаниями, неизбежно сам превращается в большую компанию. А, значит, он теряет гибкость и подвижность, перестает чувствовать местный рынок и утрачивает связь с клиентом. Так по мере роста утрачиваются преимущества стартапов перед большими компаниями.

Что компании делают, чтобы сохранить преимущества стартапов

Впрочем, не все интенсивно растущие компании смиряются с этой утратой. Некоторые из них, даже став индустриальными гигантами, продолжают бороться за эти преимущества.

Например, компания Google. За 17 лет своего существования (с 1998 по 2015 год) компания превратилась из многообещающего стартапа в иерархическую и бюрократизированную организацию. Но это не то, чего хотели основатели и руководители компании. Чтобы вернуть компании часть былой подвижности и стимулировать способности к созиданию и инновациям, в 2015 году они провели масштабное перестроение компании. Подразделения получили значительные автономность и независимость от корпоративного центра. В результате возникла компания Alphabet Inc., включающая, по сути, независимые компании, ранее являвшиеся подразделениями Google. Каждое из этих подразделений получило возможность относительно самостоятельно вести свои дела. В итоге подразделения вернули часть способностей и преимуществ стартапов.[2, 3]

Еще дальше пошла компания Zappos (принадлежит Amazon). Компания получила известность, когда в ней была введена своеобразная форма корпоративного управления, называемая холакратией. Однако руководству компании этого показалось недостаточно. Оно решило реорганизовать компанию таким образом, чтобы в ней возник внутренний рынок, на котором подразделения продают друг другу свои услуги, сотрудничают и даже конкурируют друг с другом. В результате Zappos утратил солидность крупной организации. Но каждое из его подразделений получило преимущества молодой компании.

---

Далее: Что такое дилемма инноватора. Пример Kodak

---

1. Kline K. Startups Have These Advantages Over Large Enterprises. Inc. Jan 27, 2020.
2. Wadhwa V. Why Google’s Alphabet reorganization was the right move. The Washington Post. August 11, 2015.
3. Insights B. Flex Or Fail: Why Adaptive Companies Hold The Advantage In Digital. Forbes. December 20, 2017.

На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ: