Эффективность команды зависит от социальных навыков, а не от умения придерживаться повестки. Данные исследования

Время чтения: 6 мин.

Представьте себе две рабочие группы и оцените эффективность команды в каждом случае.

Первая группа (назовем ее группа А) состоит из исключительно умных и успешных профессионалов. Обсуждения в ней носят крайне конструктивный характер. Если дискуссия начинает отклоняться от повестки, она останавливается и возвращается к основной теме. Никакой болтовни и долгих дебатов. Совещания этой группы всегда заканчиваются по графику, после чего каждый возвращается на свое рабочее место.

Вторая группа (группа Б) — смешанная. В ней присутствуют работники, которые не могут похвастаться большими профессиональными достижениями. Дискуссии в ней носят хаотичный характер. Инициатива во время обсуждения постоянно переходит от одного участника к другому. Если кто-то отклоняется от повестки, все следуют за ним. После истечения времени совещания все не расходятся, а продолжают разговор. Иногда даже не на рабочие темы.

Вопрос. Какая рабочая группа окажется эффективнее?

Кажется, ответ очевиден. Однако не будем спешить с выводами. Обратимся к научным данным.

Эффективность команды зависит от коллективного интеллекта

Ученые из университета Карнеги-Меллона, Массачусетского технологического института и Юнион-колледжа провели исследование. Они разделили выборку из 699 человек на группы. Каждая из групп получила ряд заданий, предполагающих разные варианты взаимодействия ее участников и разные формы принятия решений.[1]

Например, одно задание состояло в том, чтобы посредством мозгового штурма придумать как можно больше способов применения кирпича. Другое — в том, чтобы составить план покупок в супермаркете на основе отдельных списков продуктов, выданных каждому из участников. При этом число пунктов в общем плане было ограничено, и составить его можно было, только если каждый пожертвует одним продуктом из своего списка.[1]

Исследование включало и другие задания. Такие, как групповое рассуждение, совместное выполнение определенной работы, дача оценки какому-либо явлению и т.п.[1]

Одни группы справлялись с заданиями лучше. Другие показывали худшие результаты — например, могли придумать меньшее число способов использования кирпича. Или не могли составить общий список покупок, поскольку никто не хотел договариваться и жертвовать одним из продуктов из своего списка. В принципе, ничего удивительного в этом нет. Разные группы — разные результаты.

А вот действительно интересная находка исследования состоит в том, что группы, которые хорошо справлялись с одним заданием — хорошо справлялись со всеми заданиями. И наоборот, группы, которые плохо выполняли одно задание, были плохи во всем.[1]

Т.е. не важно, какова форма взаимодействия участников — мозговой штурм, планирование или рассуждение. Результаты работы в группе будут либо везде хорошие, либо везде плохие.

Это навело ученых на мысль о том, что одни группы обладают большим интеллектом, а другие меньшим.[1] Но самое интересное — это выводы исследователей относительно того, от чего зависит групповой интеллект.

Коллективный интеллект не является простой суммой интеллектов отдельных членов группы

Исследование включало оценку уровня интеллекта отдельных участников каждой из групп. Оказалось, что самые «умные» группы совсем необязательно состоят из самых умных участников.[1] Значит, групповой интеллект складывается не только из интеллектов отдельных людей. Есть что-то еще, что влияет на него.

Изучив поведение рабочих групп и их членов, ученые сделали вывод о том, что групповой интеллект в значительной степени зависит от того, как участники взаимодействуют друг с другом.[1]

Исследователи выделили две черты, присущих поведению успешных групп и обеспечивающих высокую эффективность команды.

Первое. Во время выполнения всех заданий в лучших командах имело место равное распределение активности их членов. Т.е. все участники произносили примерно одинаковое число слов и совершали примерно одинаковое число действий. При этом, разговоры не всегда находились строго в русле заданий, а модерация работы группы была менее жесткой.[1] «Если каждому члену группы предоставлялась возможность говорить, группа делала успехи. Но если все время говорил один человек или небольшая часть группы, коллективный интеллект снижался», — комментирует один из исследователей.[2]

Второе. Участники эффективных команд обладали «социальной чувствительностью». Т.е. социальным навыком, позволяющим им улавливать чувства и эмоции других на основе невербальных сигналов, таких как выражение лица или поза.[1]

Вернемся к вопросу…

Итак, парадоксальным образом, команды с более жесткой модерацией, строго придерживающиеся повестки и сосредоточенные исключительно на выполнении заданий, в рамках описанного исследования показали худшие результаты.

И наоборот. В группах, где люди вели живые дискуссии, касающиеся не только заданий, перебивали друг друга и говорили одновременно, эффективность команды оказалась выше, даже тогда, когда интеллектуальный уровень ее отдельных членов был ниже. Главное, что в таких командах все имели возможность высказываться. И что люди ощущали эмоции и чувства других и реагировали на них.

Возвращаясь к вопросу, поставленному в начале статьи. Какая рабочая группа окажется эффективнее, А или Б?

На первый взгляд, это должна быть команда, не отклоняющаяся от повестки, работающая четко и слаженно. Без лирики.

Но наука свидетельствует об обратном. Оказывается, эффективность команды зависит не от способности придерживаться повестки. А от возможности каждого члена команды участвовать и высказывать свои соображения. А также от его социальных навыков.

Получается, рабочая группа Б окажется эффективнее, чем группа А. Такой вывод кажется странным, но с научными фактами не поспоришь.

---

Далее: Эффективность команды связана с разнообразием ее состава

---

1. Woolley A, et al. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups. Science. 2010. Vol. 330, 686-688.
2. Duhigg C. What Google Learned From Its Quest to Build the Perfect Team. The New York Times Magazine. Feb 25, 2016.

На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ: