Ручное управление: до, в процессе и после. Примеры авторитарных руководителей, и того, что становилось с компаниями после их ухода

Считается, что наличие сильного лидера — неоспоримый плюс для любой компании. Но если лидер начинает подавлять волю и инициативу своих подчиненных, это может плохо сказаться на организации. Уходя, такой лидер оставляет после себя «выжженную землю». Разберем примеры того, что становится с компаниями после сильных и авторитарных руководителей.

Burroughs Corporation

Компания Burroughs Corporation была некогда крупнейшим американским производителем офисного оборудования, включая пишущие машинки, компьютерную периферию, принтеры и вычислительную технику. В 1964 году пост президента Burroughs занял Рэй Мак Дональд — блестящий ум, но подавляющий  окружающих руководитель. Мак Дональд усиленно контролировал все аспекты деятельности компании, он умел оказывать давление на людей, вынуждая их делать то, чего он требует. Сила личности этого человека стала единственным, но мощным двигателем Burroughs, дисциплина введенная им в компании, стала основой ее успеха.

Мак Дональд добился отличных результатов. Каждый доллар, вложенный в компанию в 1964 году, когда он вступил в должность, к 1977 году, когда он ушел на пенсию, обеспечил возврат в 6,6 раз превышающий аналогичный среднерыночный показатель. Однако после его ухода компания, лишившись навязанной ей дисциплины, оказалась неприспособленной к жизни без авторитарного руководителя. Помощники Мак Дональда были охвачены нерешительностью и неспособны практически ни на что. Компания начала деградировать, и к 2000 году окупаемость инвестиций в компанию снизилась до отметки 93% ниже среднерыночной.[i]

Rubbermaid

Аналогичная ситуация наблюдалась в компании Rubbermaid — производителе товаров для быта, таких как бытовые пластиковые контейнеры, мусорные баки и т.п. В 1981 году компанию возглавил Стенли Голт, проработавший до этого 31 год в General Electric. Голт был тираном и сам охотно это признавал. Он ввел в Rubbermaid строжайшую дисциплину — все действия компании планировались на основе исследований и анализа рынка, траты строго контролировались и т.д.

Точный и методичный, Голт пребывал на работу в 6:30 утра и работал по восемьдесят часов в неделю. Того же самого он требовал от своих подчиненных. Он лично контролировал качество продукции и лично проверял работу сотрудников компании. Пока Голт находился на посту, компания показала феноменальный рост, однако после его ухода она потеряла 59% своей стоимости, а позднее была куплена.[i]

Chrysler

Еще один пример — Chrysler и Ли Якокка. Когда Якокка в 1979 году возглавил компанию, она была на грани краха. Будучи диктатором по натуре, Якокка своей волей установил строгую дисциплину, позволившую ему преобразовать компанию и разрешить все противоречия с профсоюзами, мешавшими Chrysler двигаться вперед. Направляемая железной волей руководителя компания оправилась от кризиса и начала демонстрировать существенный рост. Но когда после нескольких лет успеха Якокка увлекся другими вещами и ослабил хватку, она быстро начала скатываться обратно в кризис. Затем спустя некоторое время после ухода Якокки, Chrysler был куплен Daimler-Benz.[ii]

Что в результате?

Все приведенные примеры описывают одну и ту же ситуацию. Сильный руководитель своей волей и авторитарными методами дисциплинирует компанию. До тех пор пока его воля продолжает удерживать организацию в дисциплинированном состоянии, она показывает положительную динамику. Однако при этом не создается основа для дальнейшей устойчивости и дальнейшего развития компании. Диктатор подавляет лидерство коллектива, пресекает инициативы, ослабляет волю.

Авторитарное управление неизменно ведет к потере части самых сильных менеджеров, которые не готовы работать под гнетом чужой воли. Поэтому рано или поздно в компании остается один лидер, которому не нужны ни чужие идеи, ни мнения. Остальной коллектив — это лишь его помощники и исполнители его приказов. Такая компания может двигаться вперед только до тех пор, пока ее движет воля диктатора. Как только эта воля исчезает, оказывается, что в компании нет людей, способных обеспечить ее дальнейшее развитие.

[i] Collins J. From good to great. Why some companies make the leap… and others don‘t. New York. Random house business books. 2001. 130.

[ii] Collins J. From good to great. Why some companies make the leap… and others don‘t. New York. Random house business books. 2001. 29-30, 131-132.

На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ: