Логотип — одна из важнейших частей идентичности организации. Когда речь заходит о какой-либо известной компании, корпоративная эмблема — первое, что встает перед мысленным взором. Но каков должен быть смысл логотипа? Должен ли он отсылать нас к главному продукту (или ко всей продуктовой линейке) компании? Или лучше использовать абстрактный символ? Какой из этих вариантов будет лучше работать на продукт и на компанию?
Этот вопрос заинтересовал ученых из бизнес-школы Монпелье, Вестминстерской школы бизнеса и школы бизнеса и экономики Лазардиса. Они провели несколько исследований, чтобы понять, что лучше — абстрактный логотип или логотип, вызывающий ассоциации (и каковы должны быть эти ассоциации и смысл логотипа).
Как потребители реагируют на абстрактные и конкретные логотипы — исследования
Для нескольких исследований использовались фиктивные логотипы, созданные самими исследователями. Причем в половине случаев смысл логотипа отсылал к продукции, а в половине — это был схожий аналогичный символ, но лишенный смысловой нагрузки. Например для фиктивной компании, производящей оборудование для скалолазов, в одном случае использовался логотип, на котором была изображена гора в круге, а в другом — сходная абстрактная фигура — треугольник в круге.
Или, например, для ресторанов суши в одном случае изображался ролл, а в другом абстрактный прямоугольник и т.д. Ученые изучали, как воспринимались два этих варианта логотипов потенциальными потребителями.[1, 2]
В других исследованиях ученые использовали логотипы реальных компаний, взятые с краудфандингового сайта. Т.е. эмблемы никому не известных стартапов. Часть этих логотипов были абстрактными. Другие так или иначе отсылали покупателей к продукции стартапа.
Результаты проведенных исследований свидетельствует о том, что в большинстве случаев потребители предпочитают логотипы, наделенные смыслом и связанные с продукцией компании. Покупатели предпочитают видеть на логотипе то, за что они собираются заплатить деньги. Они считают такие символы более аутентичными, вызывающими доверие и желание купить продукт. Впрочем, есть исключения.[1, 2]
Иногда лучше иметь абстрактный логотип
Не все продукты вызывают положительные ассоциации. Например, крысиный яд, средство от прыщей или услуги похоронного агентства порождают в сознании отрицательные образы. И вот для подобных продуктов и сервисов, лучше работают абстрактные логотипы. Т.е. смысл логотипа не должен вызывать неприятные ассоциации, даже когда сам продукт или сервис связан с неприятными явлениями или событиями.[1, 2]
Интересно, что один и тот же логотип может быть и хорош, и плох, в зависимости от ассоциаций, которые вызывает у потребителя стоящий за логотипом продукт. Так изображение двух капель вызывало положительную реакцию потребителей, когда им было сказано, что это логотип оливкового масла. Когда те же капли относились к пальмовому маслу, логотип вызывал у покупателей отрицательную реакцию. Вероятно, причина в том, что оливковое масло считается здоровым продуктом, а пальмовое — нездоровым. Поэтому для оливкового масла символ в виде капель подходит. А для пальмового — лучше использовать какое-либо абстрактное изображение.
Кроме того, ученые считают, что абстрактные логотипы лучше подходят компаниям с очень широким продуктовым портфелем или спектром услуг. К таким компаниям относятся, например, Uber или Procter & Gamble. Uber — это таксомоторная компания, но она занимается еще и доставкой еды. Если логотип будет связан с одним из этих сервисов, второй будет страдать. А продуктовая линейка Procter & Gamble настолько широка, что трудно выбрать продукт, к которому будет привязан корпоративный символ. Поэтому у этих и подобных им компаний смысл логотипа должен быть скорее абстрактным, чем конкретным.[1, 2]
Для крупных компаний смысл логотипа не играет большой роли. Все и так знают, чем они занимаются
По мнению ученых, выявленные в процессе исследований тенденции не работают, когда речь идет об известных брендах. Пусть на логотипе Burger King изображен гамбургер, а у McDonald’s — абстрактные «золотые арки». Логотип McDonald’s настолько глубоко вошел в сознание потребителя, что уже не важно, что именно на нем изображено. [2] То же самое можно сказать о логотипах Nike, Apple или Michelin.
Ни один из них не отражает сути бизнеса компании. А некоторые, если подумать, выглядят довольно странно. Но это уже не важно. С какого-то момента потребитель перестает судить о компании по логотипу и даже задумываться, каков смысл логотипа компании. Так, все знают, что Michelin — один из крупнейших производителей шин в мире. И никто уже не задумывается, что это за странное существо изображено на логотипе Michelin.
Если же речь идет о небольшой организации с небольшим числом продуктов, лучше выбирать логотип, связанный с продукцией. По крайней мере, по данным исследований, именно такой логотип хотят видеть потенциальные покупатели.[1]
- Luffarelli J, Mukesh M, Mahmood A. Let the Logo Do the Talking: The Influence of Logo Descriptiveness on Brand Equity. Journal of Marketing Research. 2019. Volume 56, issue 5, pp. 862-878.
- Wilson M. These scientists studied 500+ logos. Here’s what they discovered about good branding. Fast Company. Sep 19, 2019.
На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ:
- В чем Стив Джобс был лучше Билла Гейтса. Мнение самого ГейтсаСуществует одна область, в которой Стив Джобс был лучше Билла Гейтса. Гейтс безоговорочно признает, что его коллега превосходил его в...
- Любопытство — двигатель бизнеса. Оно помогает принимать правильные решения и предотвращает конфликтыПо данным ученых, любопытство предотвращает неверные решения, устраняет конфликты и улучшает коммуникацию. Любопытство в бизнесе позволяет...
- Технологии и корпоративная культура. Технологии усугубляют проблемы, если проблема в культуре. Мнение экспертаИнтернет-платформы и приложения для бизнеса должны быть совместимы с культурой компании. Технологии и корпоративная культура могут образовывать порочные круги...
- Главные качества работодателя для современного работника (и это не высокая зарплата)Каковы главные качества работодателя для современных работников? Зарплата занимает лишь четвертое место по значимости. На первом месте...
- В Toyota знают: для выявления истинных причин проблем надо задать вопрос «почему?» шесть разВ Toyota выработали эффективный способ выявления причин проблем. Нужно последовательно задать вопрос «почему?» несколько раз. Ответ на последнее «почему» и будет настоящей …
- Больше никаких боссов — это приказ. Кто стоит за идеями холакратииХолакратия - система управления и вариант организационной структуры, разработанные Брайаном Робертсоном. При холакратии в компании отсутствует менеджмент и централизованное принятие решений. Предполагается, …
- Элизабет Холмс из Theranos держала людей в страхе — обману нужна крепкая опораОбманная схема Элизабет Холмс из Theranos включала сотни людей, и ни один из них не сообщил общественности об обмане. Почему? Люди боялись …
- Марк Цукерберг — дальтоник. Поэтому основной цвет Facebook — синийМарк Цукерберг - дальтоник. Он страдает красно-зеленым дальтонизмом. Зато синий для него - самый яркий и насыщенный цвет.
- Проводить много времени в офисе, не значит работать продуктивно. Японский опытКак показывает опыт японских компаний, проводить много времени в офисе, не значит работать продуктивно. В Японии самая низкая продуктивность..
- Бесполезные совещания и их последствия. Цифры впечатляютБесполезные совещания в 2019 году обойдутся компаниям в 400 млрд. Проведенное исследования свидетельствует о том, что они демотивируют и фрустрируют...
- Действительно ли Лю Лоранг проиграл Gionee в казино?Gionee один из крупнейших производителей смартфонов в Азии внезапно объявил о банкротстве. Глава Gionee Лю Лоранг проиграл в казино...
- Офисные интриги и личные интересы отдельных работников. Как избежать их влияния на работу компании. Опыт FacebookОфисные интриги, конфликты, противостояние, бункерный менталитет - враги эффективных рабочих процессов. Как с ними борются успешные компании? Опыт Facebook.
- Когда проявление эмпатии на работе начинает вредить вамСчитается, что проявление эмпатии на работе способствует возникновению эмоциональных связей с коллегами и клиентами. Но опасность...