Тейлор и Форд как и прежде актуальны. Далеко ли современные руководители ушли от управленческого стиля эпохи индустриализации?

Время чтения: 7 мин.

Тейлор и Форд проповедовали сходные управленческие принципы. Один больше в теории, второй — исключительно на практике. И хотя оба жили примерно век назад, идеи тейлоризма и фордизма применяются и по сей день.

Доказательством тому служит тот факт, что многие современные руководители придерживаются руководящего стиля, основанного на формуле: удовлетвори все материальные потребности работника, и он будет работать на тебя. Дай ему больше — и он будет делать все, что ты скажешь. Дай ему еще больше — и он твой навсегда.

Действительно ли эта формула всегда работает, вопрос спорный. Тем не менее, давайте разберемся, откуда она берет свое начало.

Фредерик Тейлор и научный менеджмент

В конце 19-го, начале 20-го века одной из ведущих концепций менеджмента стало учение Фредерика Тейлора. По сути, это была одна из первых попыток применить научные принципы к управлению людьми, сыгравшая значительную роль в организации производства в США и Европе начала ХХ века. В целом, Тейлор рассматривал работников организации (в его случае речь шла о рабочих) достаточно механистично, приравнивая человека к его функции и считая, что работник всегда выполняет количество работы, которое  предполагает минимальные усилия, но при этом отсутствие наказания.

Иными словами, работник всегда стремится выполнять допустимый минимум работы. В качестве единственного мотиватора работы Фредерик Тейлор рассматривал оплату труда.[i], [ii]Очевидно, он предполагал, что вся система ценностей работника выстроена вокруг ценностей базовых (по Маслоу) потребностей. Вполне возможно, что для рабочих эпохи индустриализации с тяжелыми условиями и монотонным изматывающим характером труда, а также полным отсутствием каких-либо перспектив, дело обстояло именно так.

Генри Форд и фордизм

Похожих взглядов придерживался и Генри Форд. Однако, в отличие от Тейлора, Форд воплотил свои представления в жизнь.

Как мы помним, Форд ввел на своем предприятии пятидолларовый день — систему, предполагавшую, что рабочий за день имеет возможность зарабатывать вдва раза больше, чем средняя рыночная зарплата в отрасли, если он строго придерживается стандартов, разработанных Фордом, причем не только на работе, но и в частной жизни .[iii] Если рабочий не соответствовал этим стандартам и не стремился или немог привести свою жизнь в соответствие со стандартами Форда, его увольняли.[iv]

Этим Форд дал людям возможность хорошо зарабатывать, но в то же время приравнял все ценности и потребности рабочих к их финансовому благополучию, исключив из системы ценностей человека такие категории как достоинство, независимость и свобода воли. А введя систему слежки за рабочими (социологический департамент) он также пренебрег ценностью неприкосновенности частной жизни.

Таким образом, Форд фактически низвел человека до уровня животного в зоопарке, чьи потребности ограничиваются физиологией и хорошими условиями содержания. Но этим самым он обратился к самым базовым и универсальным потребностям человека, за счет чего обеспечил достаточно прочную основу для работы своего предприятия.

Тейлор и Форд не утратили своего значения

Тейлор и Форд жили примерно сто лет назад. Возможно ли, что с тех пор управленческая мысль совершенно не эволюционировала, и концепции тейлоризма и фордизма нисколько не утратили своей актуальности? Конечно нет! Управленческая мысль развивается вместе с человечеством, и с начала двадцатого века появилось немало управленческих теорий, весьма далеких от учений двух мэтров.

Наиболее современные концепции предполагают свободу самовыражения, заинтересованность в результате (а не только в оплате) и синергию как движущие силы рабочего процесса. К таким концепциям, например, относятся холакратия Брайана Робертсона, организации, построенные по принципам адхократии, или бирюзовые организации Фредерика Лалу. Однако это лишь теории или счастливые исключения (такие как Zappos или Morning Star). Для большинства же организаций Тейлор и Форд остаются как и прежде актуальными.

Стимулирование продолжает идти впереди мотивации, а жесткая корпоративная система — доминировать над синергией. Почему так происходит? Просто, по всей вероятности, эволюционно более старые фордизм и тейлоризм оказываются более понятными менеджерам, чем гораздо более абстрактные новые теории. Опирающиеся на самые базовые потребности пирамиды Маслоу, Тейлор и Форд универсальны и не требуют большой умственной и душевной работы для их реализации в виде системы. И уж конечно, гораздо проще найти людей, способных работать в условиях фордистско-тейлористской системы. 

Тейлор и Форд актуальны… но необходимы новые парадигмы

Однако здесь стоит заметить, что потребность в новых управленческих парадигмах нарастает параллельно с потребностью в инновациях. Человечество перешло от ручного труда к автоматизированному и роботизированному труду. А он требует совсем других подходов. Главные сферы бизнеса теперь — не производство больших и тяжелых предметов, а цифровые и информационные технологии. И скорость их развития требует от команд и компаний нового поколения огромного инновационного потенциала. А инновации не совместимы с системами, построенными на принципах Форда и Тейлора. Они требуют большей свободы и творчества. А значит со временем Форд и Тейлор все-таки утратят свои позиции и начнут появляться компании, организованные по иным принципам.

---

Дополнительно: Принципы меритократии. Как они работают и работают ли вообще?

---

[i] Taylor FW. The Principles of Scientific Management. Available from Project Gutenberg. 2011. http://www.gutenberg[dot]org/cache/epub/6435/pg6435.html
[ii] Caldari K. Alfred Marshall’s critical analysis of scientific management. European Journal of History of Economic Thought Vol. 14, No. 1. March 2007. 55 – 78.
[iii]  Worstall T. The Story of Henry Ford’s $5 a Day Wages: It’s Not What You Think. Forbes. March 4, 2012.
[iv] Dyrud M. Engineering Ethics and Corporate America: The Case of Ford Motor Company. Proceedings of the 2015 Conference for Industry and Education Collaboration, American Society for Engineering Education. 2015.

На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ: