Авария в Мексиканском заливе. Уроки от British Petroleum

Авария в Мексиканском заливе произошла  20 апреля 2010 года. На нефтяной платформе произошел взрыв. Погибло 11 рабочих, 17 было ранено. Разлив нефти привел к одной из крупнейших экологических катастроф в истории человечества. По оценке ученых от 60 до 120 тыс. баррелей нефти оказались в заливе. Экономические последствия для региона также оказались весьма существенными.[i],[ii] Причастными к катастрофе оказались три компании: BP (ранее British Petroleum), которой принадлежала скважина, Transocean — оператор нефтяной платформы и Halliburton — субконтрактор ВР, проводивший на платформе работы.

Авария в Мексиканском заливе: причины

Как показало расследование, авария в Мексиканском заливе произошла в связи с несколькими обстоятельствами. Во-первых, при бурении была использована нестандартная процедура, что привело к частичному замещению бурового раствора морской водой, утечке метана из скважины и взрыву.[iii]

Во-вторых, во время бурения было зафиксировано повышение давления в скважине, но никаких действий предпринято не было.[ii]

В-третьих, когда под давлением произошел выброс бурового раствора, было принято ошибочное решение — был перекрыт клапан, направивший поток газа и бурового раствора, а значит и все давление, на буровую платформу — к сепаратору, разделяющему газ и раствор, вместо того, чтобы отвести его в сторону от платформы.

В-четвертых, не сработал превентор — четырехсоттонное устройство, устанавливаемое на устье скважины, предназначенное для герметизации устья в чрезвычайных ситуациях для предотвращения открытого фонтанирования нефти. [iv]

Отсутствие процедур или их некорректное использование

Авария в Мексиканском заливе служит примером плохой реактивности организаций, участвовавших в бурении. Начнем с того, что для бурения по неизвестным причинам использовалась нестандартная процедура, т.е. процедура, требующая принятия экспертных решений на месте проведения работ.

Ничего удивительного, что, проводя нестандартные работы, команда столкнулась с непредвиденными осложнениями в виде повышения давления в скважине, и, когда возникла чрезвычайная ситуация, не знала как ей реагировать. У команды не было ни процедур, ни правил для подобной ситуации, в результате, реакция оказалась ошибочной. Был перекрыт вентиль, который не следовало перекрывать. И, наконец, адекватная реакция оказалась невозможна по причине неисправности оборудования.[iii], [iv]

Была установлена и причина сбоя работы превентора. Как выяснилось, проверка оборудования не была проведена должным образом в соответствии с рекомендациями производителя превентора.[iv]

Три компании, причастные к катастрофе, выступили с взаимными обвинениями, ссылаясь на неадекватные процедуры друг друга и связывающие руки условия контрактов между компаниями.[iii], [iv] Последовали расследования и разбирательства. Эти события привели к колоссальный финансовыми репутационным потерям BP. К июлю 2010 года компания потеряла 50% своей рыночной капитализации и оказалась среди самых ненавидимых компаний в США.[i], [v]

Релевантно: Пиар или реальные действия. Два подхода к управлению кризисом. Кейс British Petroleum

[i] Mejri M. Crisis Management: Lessons Learnt from the BP Deepwater Horizon Spill Oil. Business Management and Strategy. 2013, Vol. 4, No. 2. 67-90.
[ii] Carrington D. BP oil spill report lists series of failures — mostly by others — that led to disaster. The Guardian. September 8, 2010.
[iii] Watkins MD. The Gulf Oil Spill: A Classic Failure of Systems Leadership. Harvard Business Review. May 12, 2010.
[iv] Investigation into 2010 BP oil spill finds failures, poor testing and ongoing risks. The Guardian. June 5, 2014.
[v] Simms A. The rise and fall of BP. The Guardian. June 14, 2010.

На главную ИЛИ ЧИТАТЬ ЕЩЕ: